Muzu mit jednu otazku? Soustredil se Trump na vetsi celkovy pocet hlasu, nebo se snazil ziskat vetsi pocet volitelu?

Kdyz hrajes tenis a prohrajes na body, take si stezujes, ze bys mela vyhrat, protoze jsi udelala vic kroku?

Navíc těch vítězných míčů může vítěz utkání mít také klidně menší počet. Rozhodují sety a ne skóre v nich.

Hilary jste "nijak nefandila"? Víte, že leckterý nepozorný čtenář, který nezná váš blog již delší dobu, by z tohoto slovního obratu mohl nešťastně usoudit, že jste jí doopravdy nefandila?

Trump není hulvát, jen opustil politickou korektnost a nazývá věci a děje pravými jmény, která jim byla dříve určena našimi předky. Tito předci vycházeli ze zkušenosti, nebyli to žádní profesoři, ani géniové hudby, byli to obyčejní lidé žijící obyčejným životem. Ústava USA je vůbec nejdemokratičtější, jaká ve světě existuje, kam se na ni hrabou všechny Ústavy států EU. Proto mne nejvíc zaráží, že ti takzvaní "demokraté" se neštítí, po prohraných volbách zapalovat auta a rabovat obchody. Jsou to skutečně ti demokraté, které bychom tady všichni chtěli?

Dalsi, ktery nerozumel ani slovo, Trump je vulgarni!

http://www.rollingstone.com/politics/news/trump-makes-vulgar-comments-about-women-in-leaked-2005-video-w444000

Mimochodem, dost mě zaráží, že taková blbost je ve výběru. Říkám zaráží, nikoliv na iDnes překvapuje. Jen je to smutné.

Do výběru se dostávají pouze články jedoucí na "správné" notě. Zatím se nic nezměnilo, ale změní se. Čeho je moc, toho je příliš.

Milá Maruško, to, že něco nechápete, ještě neznamená, že je to špatně. A věřte, že pokud by se jednalo o absolutní počet voličů a ne o počet volitelů, tak i kampaň vypadá jinak.

Váš článek je bohužel kravina, je mi líto.

Přesně tak. Trump objížděl hlavně státy, kde se při daném systému jeho úsilí nejlépe zhodnotilo. Kdyby se volilo většinově, tak by určitě věnoval větší pozornost Californii (kde se Republikánům tradičně nedaří) a pár procent navíc by tam asi nahrabal...

mila pani,cim jste flustrovana,kdyz tu nezijete,tak prestante sirit tyto bludy,ktery jste si precetla v medijich,nechapu tu drzost kterou pomlouvate Trumpa,tady na nej lidi cekali dlouha leta,aby se zastavil narust radikalniho komunismu cernosskeho obyvatelstva,takze doufam ze az sem budete chtit jet na dovolenou,tak si to radsi rozmyslete

Po Obamovi jste také požadovala ty kraviny co tady hlásáte?

Naštěstí americký volební systém se nebude měnit jenom kvůli tomu, že nějaká Kolářová nesnáší Trumpa.

Tenhle nesmysl se objevil před nedávnem a abych pravdu řekl, dost mě zaráží, kolik lidí se ho zoufale drží.

Pojďme si to rozebrat.

1) V USA není prezident volen přímou volbou. Je tedy irelevantní, o kolik měla Clintonová víc lidí, když Trump získal víc volitelů. Kdyby byla přímá volba, oba kandidáti by tomu přizpůsobili svou strategii a je pravděpodobné, že čísla by vypadala jinak.

2) Přímá volba dává smysl na malém území s malými rozdíly mezi skupinami lidí. V USA se voliči rozštěpili na ty z velkoměst a ty z maloměst a venkova. Je to pěkně vidět na mapě území. Clintonová získala pár velkých měst, Trump získal zbytek USA, který tvoří bezmála 98 % území. Jen v těch městech prostě žije většina obyvatel. V malém měřítku je to vidět i u nás - Praha vs. venkov. Na tak velkém a rozdílném národu jako je USA nelze mít přímou volbu, protože voliči z velkoměst by ve většině případů přehlasovali ostatní, což by vedlo k tenzím. Život na maloměstě či na venkově je neskonale složitější než život ve velkoměstě. Na druhou stranu, ne každý může žít ve velkoměstě. Je tedy třeba nastavit volbám rozumné parametry a vzít přitom v úvahu rozdíly. Zkuste si představit, že by neexistovaly státy a volila by se světová vláda. Podle počtu voličů by vždy vyhrál nějaký Číňan, který by nastavoval parametry celého světa podle potřeb Číňanů. Jak by se vám třeba líbila čínština jako oficiální úřední řeč? Zkuste se nad tím zamyslet.

3) Dost mě fascinuje nekonzistence těch názorů. Zhusta ti samí lidé, kteří protestovali proti nepřímé volbě, se kterou vyhrál Klaus, pak protestovali i proti přímé volbě, se kterou vyhrál Zeman a následně zase proti volbě volitelů, se kterou vyhrál Trump. Začínám si myslet, že problém není v parametrech volby, ale v nespokojenosti těch lidí s vítězi těch voleb. A přijde mi to dost pokrytecké.

Víte , mne zaujalo u DT něco trochu jiného než (zpochybňované) volební vítězství. Totiž - nezvykle prudká změna politiky vnitřní i zahraniční oproti BO.

U velkých , tradičních demokracií to nebývá časté. Přirovnáme-li politický kurz k obdobě u kormidla velkého tankeru : po volbách se směrování státu / tankeru/ změní v podstatě o několik stupňů. Nebývá dobré zabrat bleskurychle kormidlo o devadesát stupňů - to velká loď i velký stát snáší nedobře.

Takové "revoluce" se konají po volbách v zemích s nepříliš dlouhou tradicí demokracie. Politici ani voliči nejsou ještě přivyklí na to , že správný je jakýsi základní konsenzus všech stran v ZÁKLADNÍM směrování státu. Proto po každých volbách dělá vítězná strana pouze dílčí změny - neboť je zde ten konsenzus.

Za pár dní ve funkci stačil DT zničit dlouhodobou snahu BO o zdravotní reformu , Transpacifický projekt volného obchodu....

Neříkám ( nevím) , zda činí dobře. Nepochybně ale USA ztratí důvěru obchodníků , investorů , politiků zemí v pacifické oblasti.

Ale on nezničil transpacifický projekt volného obchodu, protože ten ještě ani nebyl ratifikován, takže od něj odstoupil předtím, než vůbec začal fungovat.... Já nevidím žádnej problém, když nová vláda zruší dohodu, jejíž efektivní funkčnost vlastně vůbec nezačala a je určená "někdy do budoucna".

Pokud chcete skoncit s ochranou mensin, tak by musel Trump zacit predevsim se zrusenim affirmative action. Kdyby nebyl v USA system volitelu, tak by nemusely byt zadne dalsi volby, protoze socialiste z Kalifornie , NY, velkych mest a ilegalove uz dnes prehlasuji ty, kteri pracuji a vytvareji nejake hodnoty.